|
|
|
|
|
|
|
 |
《周易》和中国古代阴阳矛盾学说 |
【字体：小 大】 热 荐 ★★★★ |
|
|
| 《周易》和中国古代阴阳矛盾学说 |
|
|
|
作者：佚名 文章来源：网络 点击数： 更新时间：2005-8-20 20:09:11  |
|
|
| 特别推荐：在线周易预测免费算命论坛（注册后发贴子即可在线免费求测） |
|
|
|
反，达到“会通”而得到解决。所以，在王夫之看来，矛盾双方的“对立”而“极”，正意味着矛盾双方地位必然发生转化而走向矛盾的解决，这是事物的发展和进步，故提倡“君子善其交而不畏其争”（《周易外传．未济》）。告诫人们不应害怕矛盾双方的排斥和斗争，而要善于把握矛盾进程中属于必然性的东西，积极地促进和推动这种转化和发展。
此外，王夫之还把“物极必反”的原则应用于社会历史发展进程的考察，探讨了社会发展中的矛盾斗争和转化问题。他在评论宋徽宗的晚年行为时，曾概括出“势极于不可止，必大反而后能有所定”（《宋论》卷八）的结论。认为在社会矛盾空前激化、王朝更迭势不可止的情况下，应该敢于通过激烈的变革，使“倾之而后喜”（同上书）。
同时，王夫之也意识到社会矛盾运动中“物极必反”的多样性。他指出：“两间之化；人事之几，往来吉凶，生杀善败，固有极其至而后反者，而岂皆极其至而后反哉？”（《思问录．外篇》）是说社会矛盾的解决并非一定是“极其至而后反”。还另外存在着“或错或综，疾相往复”的情况，可以通过渐进、缓和的途径实现变革的目的，由此论证他对社会矛盾解决的渐进、改良主张。这些主张。王夫之往往是针对历史上“官逼民反”、农民揭竿起义，从而引发朝代更迭的事实而发的。王夫之擅长辩证思维，又精于总结历史经验，很能把两者结合老来，因而也对社会矛盾学说贡献了不少合理的见解。例如，他强调；“总将形势作合一说”主张“只在势之必然处见理”（《读四书大全说》。又例如，王无之提出了历进化中的因革统一问题，称：“承治者因之，承乱者革之，一定之论也”。并引证“禹之承舜，”为“承治之极也”；而商之革夏，周之革殷，为“承也”。并引证“禹历史事实，说明历史因革过稆治与乱，离与合、续与绝的互相转化和统一。（参见《尚书引义．酒诰梓材》）强调应根据不同情况，分别加以处置。
（2）用“一分为二”和“合二而一”两个命题的结合，来解释阴阳矛盾双方的关系，论及到了朴素对立统一法则。
“一分为二”，是表达阴阳判分、阴阳对待的一个传统命题。大约开始于北宋的邵雍。邵雍以象数观念解释《易传》所谓“《易》有太极；是生两仪，两仪生四象，四象生八卦：的过程时，特地采取“加一倍法’，把这个过程看成是“一分为二”的不断延伸。他说：“一分为二，二分为四，四分为八，八分为十六，十六分为三十二，三十二分为六十四、……十分为百，百分为千，千分为万”，由次断言：“合不斯为一，衍之斯为万”（《皇极经世．观物外篇》）。朱熹对邵雍的这种思维推论作了概括，称：“邵子所谓一分为二者，皆谓此也”（《易学启蒙》）。他还指出；“一每生二，自然之理也”（《周易本义．系辞上》）。“两一既分，一复生两”（《易五赞．原象》）。又说：“二又各自为对”（《语类》卷九十四）。“独中又有对”（《语类卷九十五》）。视阴阳“一分为二”是个互相包涵、两两对立的延缓过程，并据此认定；“此只是一分为二，节节如此，以至于无穷，皆是一生两尔”（《语类》卷九十五）。从阴阳矛盾论的角度进。“一分为二”偏重于讲阴阳双方的对立和相分。
比较而言，张载则更多地阐述了阴阳矛盾双方的统一和调合。张载在肯定阴阳之气“升降、动静”、“胜负、屈伸”的基础上，特别强调阴阳之气的有无隐显、神化性命，皆“通一无二”。在张载看来，阴阳者为“气之二体”，动静者，为“气之二几”，而皆归于“阴阳一太极实体”。通观张载的著作，常看到有关阴阳之“合”的论题。如他讲；“由太虚，有天之名；由气化，有道之名；合虚与气。有性之名”（《正蒙．太和》）。又如，他说：“惟屈伸、动静、始终之能一也”（《正蒙．乾称》）。还说，“动静合一存乎神，阴阳合一存乎道”（《正蒙．诚明》）。都表明张载十分注重对阴阳、动静矛盾关系作合二而一的思考。当然，张载也有明确的“一分为二”的思维观念，并尝试把“一分为二”论和“合二而一”论放到同一发展系统中加以考察，但这种考察，张载没有继续深人。继续这种考察，并最终在理论上买现一分为二和合二而一两者结合的，当是王夫之。
王夫之在阴阳元气论的基础上。曾集中对传统的阴阳思维方式作批判性总结。他说：“《易》曰；‘一阴一阳之谓道’。或曰，抟聚而合之一也；或曰，分析而各一之也。呜乎！此微言所以绝也”（《周易外传．系辞上》）。这里列举的两个“或曰”，分指佛家、道家两种片面的思维方式。在王夫之看来，佛家的思维方式是“抟聚而合之一者，谓阴阳皆偶合者也”，在阴阳问题上表现为偏于合二而一的综合，而忽视甚至排斥一分为二的分析、而道家的思维万式则“以为分析而各一之者，谓阴阳不可稍有所畸胜，阴归于阴。阳归于阳”；偏于一分为二而忽视甚至排斥合二而一，导致阴阳两分的截然并列、对峙。两者都违背了“一阴一阳之谓道”的《易》理微言。所以，为克服佛，道两家的思维方式，王夫之强调了《易》理思维的关键点；“《易》固日：‘一阴一阳之谓道’。一之一之云者，盖以言夫王持而分剂之也。”（同上书）。“主持”，即指合二而一的综合；分剂，则指一分为二的分析。“言夫主持而分剂之”．就揭示了《易》理之微言在坚持“一分为二”与“合二而一”相结合的思维方式。批判旧说，旨在创设新论。王夫之通过批判总结，克服前人的思维缺点，着重于阴阳矛盾的对立统一关系上展开论述。他这样说：
“合者，阴阳之始本一也，而因动静分而为两，追其成又合阴阳于一也。如男阳也而非无阴，女阴也面亦非无阳，以至于草木鱼鸟，无孤阳之物，亦无孤阴之物，唯深于格物者知之。时位相得，则为人，为上知；不相得，则为禽兽，为下愚；要其受气之游，合两端于一体，则无有不兼体者也”《正蒙注．太和篇》）。
是说明阴阳气化“始本一”，因动静而分为两，迨其成又合阴阳为一。这叫“合两端于一体，则无有不兼体者也”。显然是把“合二而一”与“一分为二”两者放在同一发展过程中加以综合考察了。王夫之不仅把“合二而一”与“一分为二”的矛盾对立统一看成是普遍存在的，而且认为在具体物类中又有特殊的表现和规律。
（3）以“乾坤并建”、“时无先后”命题为立论根据，肯定了阴阳矛盾的无处不在、无时不有。
王夫之已经多次论述到万物皆是阴阳动静双方对立的统一体。他曾讲到：“阴阳之外无物，阴阳之外无道”（《周易外传．杂卦》）。他又把元气的虚实、聚散、出人称之为“两间”，强调：“两间皆形象，则两间皆阴阳也。两间皆阴阳，两间皆道”（《周易外传．系辞上》）。充分肯定了阴阳对立统一体的普遍存在。在此基础上，王夫之提出“乾坤并建以为大始”的观点，并称：“乾坤并建于上，时无先后，权无主辅，犹呼吸也，犹雷电也，犹两目视、两耳听，见闻同觉也”。以为阴阳乾坤“必并建以立其大宗，知能同功而成德业”（同上书）。
肯定了乾坤阴阳矛盾的存在是“时无先后，权无主辅”。不因时间、地点的转移而消失的，并视之为一个“见闻同觉”，“知能同功”的普遍原则。
像王夫之那样以元气一元论论为依据，又联结“一分为二”和“合二而一”两个命题，来论证阴阳矛盾运动及其普遍法则，确实用朴素的语言，在哲学层面上讲清了矛盾的无处不在、无时不有。正是在这样的意义上，我们可以称王夫之为中国古代的朴素唯物辩证法的大师，阴阳矛盾学说的集大成者。
上一页 [1] [2] [3]
|
|
|
|
| 文章录入：admin 责任编辑：admin |
|
|
|
上一篇文章： 《周易》起源于迷信和生殖吗?
下一篇文章： 《周易》古经与墨家思想 |
|
|
| 【字体：小 大】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】 |
|
|
|
|
|
