| 何为“杂文作法”？梁实秋先生有精辟解释（可知出处？），那就是：对人家的正文不作正面回应，只是故意横生斜长地挑拨出许多枝节问题；没有耐性和本领在预定的范围内讨论问题，而热衷于指摘这一点那一点──“他向你露露牙齿笑两声，然后再蹦蹦跳跳地东一爪西一嘴地乱扑，他也并不想咬下你一块肉，只想撕破你的衣服，招你恶心。这种Gorilla Warfare[丑陋的战争]并不使人怕，只是使人厌烦。这样辩论下去，永远不会有什么结论”。因为，他争的不是什么是非，他要的只是使人不舒服。与其教训他们说正经话，还不如索性给他一个放刁的机会，让他充分地表现其特长。 进一步讲，就算小舟讲的确是“铁证”，余某是“篡改引文诬陷郭沫若”，那他还会照样将子一军：好，你讲得对，我放弃我在书名问题上小动作，那么，除此之外呢？为什么郭沫若在一系列问题上所引用的资料、所得出的结论都与钱穆一致呢？请你逐一作出解释。你怎么说？你会学卡沙诺瓦说：人人都有用字的权力；你会学王同亿的腔调说：那材料钱穆用得，郭沫若就不能用得？钱、郭都用同样的资料，所得结论又岂能不一样？假如这样，那你就太小看郭老的大著了，特别是其中的创见和光点──莫非郭老会像你那样嚼别人嚼过的饭？ 至于说钱穆的书是否也有抄袭、沿袭之类行为，那是另外的问题，也是需要出来一个什么英时出来“对校”一下的（舟子居然说：“如果白先生所言不虚，那么钱穆在抄袭一事上并不比郭好多少，甚至还更加恶劣。”不意间走了嘴，实为对郭老而非对钱穆的大不敬。不过，他自称对郭的“道德文章谈不上好感，以前还曾经撰文将他批得甚是不堪”）。至于说钱、郭二书“性质不同”云云，那原是余英时文章中的旧话。老余会说：你要操我戈入我室以攻吾乎？而有学者所主张的应该跳出“相同文字对比的圈子”云云，我得说，“相同文字对比”尚且纠缠不清，而跳出此“圈子”，岂不更纠缠不清？所以，为舟子们计，不如干脆就是不承认余某的论断，反正他虽有“内证”、“外证”，却拿不出“人证”、“物证”；不能证实，也不能证伪──就是不承认，你能怎么着？如此，方显得舟子本色！
上一页 [1] [2]
|
